法官审理醉驾案需征上级法院意见判案违背法官独立原则

　　笔者系广东尚融律师事务所律师，曾有基层法院法官工作经历，对于法院内部运作规则略知一二，但是对于前段时间东莞首例醉驾案主审法官毕玲所称“对于席某亮一案，情节较为轻微，但在最高法还没有出台具体司法解释之前，市第二人民法院在定不定罪、如何量刑上，还需征得上级法院意见。”（出自http://news.sohu.com/20110516/n307595355.shtml）的言论，个人认为值得商榷，首先，根据相关法律规定以及法学理论，法官具有独立裁量权，如果法官判案还需征求上级法院意见，有背该原则，而法官公开声称需征求上级法院意见，也说明法官本身对于法官独立性原则也很无奈。

　　中国“醉驾入刑”立法，个人认为是舆论操作的结果，而立法机关给予应和，事实上“醉驾入刑”本身并不是一个简单的立法问题，其需要慎重考量以及相关配套规定作为基础。目前的“醉驾入刑”，事实上陷入比较尴尬的境地。一方面，立法机关已经予以立法，而缺乏相关的配套规定，另一方面，审判机关对于“醉驾入刑”持谨慎态度。最高院认为，目前认定醉驾没有具体的标准，如果以８０ML为界，则存在司法权替代行政权的嫌疑，明显不符合相关法律规定。因此，目前的现状是，交警发现超过８０ML的醉驾行为，一律按照醉驾入刑处理，而检察机关也予以支持，那么基层法院在审理此类案件时，不得不考虑上级法院即最高院的相关指导意见，如果法院认为不构成犯罪，那么就会存在国家赔偿的问题，如果法院也丧失了这种立场，一律认定为犯罪，那么也确实存在司法权替代行政权的问题。因此个人认为，立法机关将醉驾入刑，属于轻率行为。

　　上述观点，纯属个人不成熟之意见，仅供感兴趣的网友讨论。