邻里为通行纠纷诉诸公堂 法官依法依俗解决矛盾

邻里为通行纠纷诉诸公堂 法官依法依俗解决矛盾

作者：吴丽红 发布时间：2016-12-30 09:08:59

原告唐某、唐某甲系父子关系，被告唐某乙、唐某丙系母子关系，被告唐某乙父亲已故，原、被告双方系邻居。2015年2月，原告唐某、唐某甲拟修建房屋，原告以被告唐某乙父亲生前与其进行了口头协议，其父答应将自家在原告新建宅基地前的承包地调换给原告作为出行道路，原告已经给了其部分经济补偿费等为由，在该地基上修建了二层砖混结构的楼房一栋，该房屋坐落在公路的下方，中间是被告承包的林地，从公路到原告家有一条二尺左右的小路。在原告建房期间，被告唐某乙否认其父生前曾与原告唐某有口头协议及接受了补偿，并以原告家砍伐其承包山的树木、侵占其山地为由，将原告唐某打伤。此后，经东安县公安局川岩派出所调解，被告唐某乙赔偿了原告唐某医药费2800元。2016年2月14日，二被告为所留道路问题与原告家再次发生争执，经乡、村干部协调，由被告留出三米宽的林地作为原告一家的出行道路，被告表示同意。2016年2月17日，原告家拟修建水泥硬化路，被告便在原告拟建出行道路旁，贴靠路基修建了围墙，该围墙的左墙正对原告家的大门中间，然后在距离原告房屋墙面6.05米处直角转弯。原告以造成其出行不便为由请求村干部调解未果。为此原告起诉来院：请求依法判令被告方拆除围墙，留出路宽3米的出行道路及屋前坪5米宽的车辆出入调转空间；补偿原告方道路硬化延期开工等经济损失5000元；本案诉讼费用全部由被告方承担。

法院认为：原、被告双方相邻不动产的权属明确，从有利生产、方便生活的原则出发，被告按照乡村干部的调解意见，已经为原告家的通行留出了足够的空间，被告修建围墙对原告的通行、通风、采光、排水并未造成损害和影响，原告应当负有容忍义务。鉴于被告在承包林地所修围墙的左墙对准了原告家的大门中间，有违本地的善良风俗，乡、村干部要求被告留出弧形转弯的调处意见，符合当地的习惯。但要求被告留出转弯的林地，对被告的承包经营权会造成损害，因此，要求原告赔偿被告一定的经济损失并不违反法律规定。原告要求被告赔偿迟延硬化道路的经济损失，因其未提供证据证实，且不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条、九十二条之规定，作出如上判决。

法官说法：《中华人民共和国物权法》规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，还应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原告修建的房屋通行到公路上，必须经过被告的责任山，被告应当为其留出通行必须的道路。现被告已为原告家留出通往公路的道路宽度为4.15米，被告在自家责任山一侧的地界线内修建围墙，没有侵害原告的权益。但被告在转弯处修建直角围墙正对原告大门，既有碍原告通行又有违善良风俗，可要求被告在转弯处留点弧度，原告赔偿一定的重建损失费。原告唐某修建出行道路占用了被告唐某乙的经济林，造成了被告的损失，应适当予以补偿，以上都是合情合理合法的事，双方都应当相互理解遵照执行。日常生活中，人与人之间少不了相互关照和交往，俗语说得好：“和得邻居好，胜过穿皮袄” ，生得不亲住得亲就是这个道理。邻里之间应当互帮互助，互敬互爱，诚信友善，左邻右舍才能建立起感情，才能实现“远亲不如近邻”的局面。邻里之间和谐相处，亲如一家，应是现代社会大家共同的追求。